L'histoire

Pape II DD-334 - Histoire


Pape II

(DD-134 : dp. 1590 (f.); 1. 306'0"; n. 36'7"; dr. 12'3", s. 21 k.
cpl. 216 ; une. 3 3", 8 40mm, 2 det., 8 dcp., 1 dcp. (hh.) cl. Edsall).

Le deuxième pape (DD-134) a été établi par Consolidated Steel Co., Orange, Texas, le 14 juillet 1942, lancé le 12 janvier 1943 ; parrainé par Mme Rae W. Fabens; et commandé le 25 juin 1943, le Comdr. Frederiek Sherman Hall aux commandes.

Après le shakedown des Bermudes, Pope atteignit Casablanea avec son premier convoi le 23 septembre 1943 et escorta par la suite deux autres convois vers la Méditerranée. Elle a ensuite commencé à travailler avec TG 21.12, un groupe de travail anti-sous-marin centré sur Guadalcanal (CVE-60). Le 9 avril 1944, le groupe opérationnel de Pope coule l'U-616 au large du Maroc français et, le 4 juin, participe à la capture de l'U-606 à l'ouest du cap Blanehe. Pour sa part dans cette action, Pope a reçu la Presidential Unit Citation. Pope a poursuivi ses opérations avec Guadalcanal dans l'Atlantique et les Caraïbes jusqu'à la fin de la guerre en Europe, aidant au naufrage de l'U-646, le 24 avril 1945.

Peu de temps après la fin des hostilités, Pope, avec Pillsbury (DE133), escorta l'U-868 qui s'était rendu dans l'Atlantique Nord à Cape May, New Jersey, puis escorta un autre convoi à travers l'Atlantique. Après son retour aux États-Unis, Pope a effectué des tâches de garde d'avion pour les Salomon (CVE-67) au départ de Norfolk et de Mayport, puis a commencé l'inactivation. Pope a été désarmé le 17 mai 1946 à Green Cove Springs, en Floride et est entré dans la flotte de réserve de l'Atlantique où il reste en 1970.

Le pape a reçu trois étoiles de bataille pour son service pendant la Seconde Guerre mondiale.


Chevaliers de Colomb

Les Chevaliers de Colomb (C de C) est un ordre mondial de service fraternel catholique fondé par Michael J. McGivney le 29 mars 1882. [1] [2] L'adhésion est composée (et limitée à) d'hommes catholiques pratiquants. [3] Il est dirigé par le Chevalier suprême Patrick E. Kelly, le 14e Chevalier suprême de l'ordre. [3] [4]

L'organisation a été fondée en 1882 en tant que société de secours mutuel pour les catholiques de la classe ouvrière et les immigrants aux États-Unis. Il s'est développé pour soutenir l'aide aux réfugiés, l'éducation catholique, les paroisses et diocèses locaux et les causes catholiques mondiales. [1] [5] [6] [7] Les Chevaliers promeuvent le point de vue catholique sur les questions de politique publique, y compris l'opposition au mariage homosexuel, [8] l'avortement, [9] et le contrôle des naissances. [10] Entre 2008 et 2012, les K de C ont donné au moins 15 millions de dollars à des groupes de pression opposés au mariage homosexuel. [8] : 1

L'organisation fournit certains services financiers à des groupes affiliés et à des particuliers. [11] Sa compagnie d'assurance en propriété exclusive, l'une des plus importantes au monde, souscrit plus de deux millions de contrats d'assurance, totalisant plus de 100 milliards de dollars d'assurance-vie en vigueur. [12] L'ordre possède également Knights of Columbus Asset Advisors, une société de gestion de fonds qui investit conformément aux enseignements sociaux catholiques.

En 2019, il y avait près de deux millions de membres dans le monde. [13] [14] [15] Les femmes peuvent participer à K of C par l'intermédiaire des Columbiettes et d'autres auxiliaires féminins, et les garçons peuvent rejoindre les Écuyers colombiens. L'Ordre comprend quatre « degrés » différents, chacun illustrant l'un des principes fondamentaux de l'Ordre. [1] Il existe plus de 16 000 conseils locaux des Chevaliers de Colomb dans le monde, [14] dont plus de 300 sur les campus universitaires. [16] [17]


Pourquoi les croisades ont-elles eu lieu ?

Les croisades étaient une série de guerres saintes alimentées par deux causes majeures : le désir du pape d'étendre le Saint Empire romain et la reconquête de la Terre Sainte. Au 11ème siècle, les chrétiens et les musulmans étaient en désaccord sur la propriété de Jérusalem, un lieu saint pour le christianisme et l'islam.

Selon PBS, les croisades ont officiellement commencé en 1095 après que le pape Urbain II a appelé les chrétiens à reprendre Jérusalem. Il y a eu huit croisades au total, et bien que les raisons du lancement de chaque croisade aient légèrement varié, les thèmes généraux sont restés essentiellement les mêmes. Le Pape a cherché à unir les chrétiens à travers le continent, et il a choisi l'idée populaire de reconquérir la Terre Sainte comme cause de ralliement.

Bien qu'elle ne soit pas aussi fréquemment citée, l'expansion du Saint Empire romain fut une motivation bien plus pressante pour les croisades parmi les dirigeants politiques et religieux de l'époque. Les guerres se sont poursuivies sur une période de 200 ans tout au long du Moyen Âge alors que l'empire continuait de s'étendre. Comme expliqué dans la bibliothèque en ligne de History Channel, les croisades ont également été utilisées comme un outil pour accroître l'autorité papale au milieu de la menace imminente de schisme au sein de l'Église catholique.


La doctrine catholique traditionnelle de la création

Notre Seigneur a pris soin de souligner que toute évangélisation accompagnée de la plénitude de sa puissance doit inclure TOUTES les vérités qu'il a confiées aux Apôtres. L'une de ces vérités est la doctrine de la création et de la chute qui sous-tend l'enseignement de l'Église sur la rédemption et la sanctification. Au cours des dernières décennies, la foi dans la doctrine originale de la création a été ébranlée par les affirmations de la théorie de l'évolution, mais la science naturelle du XXIe siècle a maintenant répondu et invalidé ces affirmations. Cet article résumera l'enseignement traditionnel faisant autorité de l'Église catholique sur la création, évaluera l'affirmation selon laquelle les papes récents ont officiellement approuvé l'évolution théiste et montrera pourquoi les catholiques sont pleinement justifiés de s'en tenir à la doctrine traditionnelle de la création.

Enseignement magistral sur la création

Tant le Concile de Trente que le Concile Vatican I ont enseigné que personne n'est autorisé à interpréter l'Écriture Sainte « contrairement à l'accord unanime des Pères ». [1] Selon les mots du P. Victor Warkulwiz :

Les Pères et les Docteurs de l'Église ont convenu à l'unanimité que Genèse 1-11 est un récit historique littéral infaillible du commencement du monde et de l'espèce humaine tel que rapporté par le prophète Moïse sous l'inspiration divine. Cela ne veut pas dire qu'ils s'accordaient sur tous les points de son interprétation, mais leurs divergences étaient accidentelles et non essentielles. Le pape Léon XIII, à la suite de saint Augustin, a affirmé la règle catholique pour l'interprétation des Saintes Écritures, « de ne pas s'écarter du sens littéral et évident, sauf seulement là où la raison le rend intenable ou la nécessité l'exige ».

Pendant les cinq premiers siècles de l'Église, tous les Pères ont cru et proclamé :

  • que moins de 6 000 ans s'étaient écoulés depuis la création du monde jusqu'à la naissance de Jésus.
  • que la création du cosmos a eu lieu en six jours de 24 heures ou en un instant de temps
  • que Dieu a créé les différents types d'êtres vivants instantanément et immédiatement
  • qu'Adam a été créé de la poussière de la terre et Eve de son côté
  • que Dieu a cessé de créer de nouvelles sortes de créatures après la création d'Adam
  • que le péché originel d'Adam a brisé l'harmonie parfaite du monde créé pour la première fois et a apporté la mort, la difformité et la maladie humaines dans le monde.

Cet enseignement patristique sur la création était implicite dans les paroles du Symbole de Nicée : « Je crois en Dieu, le Père tout-puissant, Créateur du ciel et de la terre, de toutes choses visibles et invisibles. Ce n'est qu'au Moyen Âge, lorsque l'hérésie albigeoise niait la création divine de l'univers matériel, qu'un concile œcuménique a élaboré le premier article du credo dans les termes suivants :

Dieu… créateur de toutes les choses visibles et invisibles du spirituel et du corporel qui par son propre pouvoir omnipotent immediatement Depuis le début du temps a créé chaque créature à partir de rien, spirituelle et corporelle à savoir angélique et banal et enfin l'humain, constitué pour ainsi dire, à la fois de l'esprit et du corps .

Pendant 600 ans, selon les plus grands docteurs catholiques et commentateurs de ce décret dogmatique, les mots « immédiatement depuis le commencement » signifiaient que Dieu créa toutes les différentes sortes de créatures corporelles et d'anges « simul » (« à la fois »). Cela pourrait être concilié avec les six jours de la création (le point de vue de l'écrasante majorité des Pères) ou avec la création instantanée envisagée par saint Augustin, mais cela ne pouvait pas être concilié avec une période de création plus longue. Parmi les commentateurs qui ont enseigné que Latran IV avait défini la simultanéité relative de la création de toutes choses, peut-être le plus autoritaire était saint Laurent de Brindisi (1559-1619), docteur de l'Église. Dans son commentaire sur la Genèse, St. Lawrence a écrit :

la Sainte Église romaine a déterminé dans le quatrième concile de Latran que les anges ainsi que les créatures du monde ont été créés à la fois Ex nihilo depuis le début des temps.

Ce sens précis des paroles de Latran IV s'expliquait aussi par le catéchisme le plus autoritaire de l'histoire de l'Église catholique : le Catéchisme romain— qui enseignait que Dieu créa TOUTES choses par son Fiat instantanément « au commencement » sans aucun processus naturel :

[L]a Divinité a créé toutes choses au commencement. Il a parlé et ils ont été faits : Il a commandé et ils ont été créés.

Selon le Catéchisme romain, « Créateur du ciel et de la terre » dans le Credo se référait également à la création de toutes les différentes sortes d'êtres vivants. Il est dit:

La terre aussi, Dieu ordonna de se tenir au milieu du monde, enracinée dans son propre fondement, et fit monter les montagnes et descendre les plaines dans le lieu qu'il avait fondé pour elles. Afin que les eaux n'inondent pas la terre, il a fixé une limite qu'elles ne franchiront pas et qu'elles ne retourneront pas pour couvrir la terre. Il l'a ensuite non seulement vêtu et orné d'arbres et de toutes sortes de plantes et de fleurs, mais il l'a rempli, comme il avait déjà rempli l'air et l'eau, d'innombrables sortes de créatures vivantes. (Catéchisme de Trente).

Notez que Dieu a créé toutes ces créatures par sa parole, instantanément et immédiatement. Au cours de la période de création, Il a fait, en particulier, des arbres, « toutes les variétés de plantes et de fleurs », des créatures aériennes, des créatures aquatiques et des animaux terrestres. Il n'y a pas eu d'évolution. Il n'y avait pas de long intervalle de temps.

Les Pères du Concile ont réitéré l'enseignement constant des Pères, des Docteurs et des Papes, que Dieu a créé le premier homme, Adam, par un acte de création spéciale. Ils ont écrit:

Enfin, il a formé l'homme à partir de la boue de la terre, créé et constitué en corps pour être immortel et impassible, non pas, cependant, par la force de la nature, mais par la bonté de Dieu. L'âme de l'homme qu'il a créée à son image et à sa ressemblance l'a doté du libre arbitre et a tempéré tous ses mouvements et appétits de manière à les soumettre, à tout moment, aux ordres de la raison. Il ajouta ensuite le don admirable de la justice originelle, et lui donna ensuite la domination sur tous les autres animaux. En se référant à l'histoire sacrée de la Genèse, le pasteur se familiarisera facilement avec ces choses pour l'instruction des fidèles. (Catéchisme du Concile de Trente).

Remarquez que le sens clair de « l'histoire sacrée de la Genèse » est un guide si sûr de la vérité de la création et de l'histoire primitive du monde et de l'homme que les pères conciliaires ordonnent au pasteur de lire l'histoire sacrée afin qu'il puisse « facilement » se familiariser avec les faits. "Enfin" signifie que Dieu a créé l'homme en dernier. Il n'y a eu aucune autre création depuis la création d'Adam et Eve. Seule variation dans les limites établies pendant les six jours.

Le Catéchisme de Trente soulignait l'enseignement de tous les Pères et Docteurs que la création était complète avec la création d'Adam et Eve—et que Dieu a cessé de créer de nouvelles sortes de créatures après avoir créé les premiers êtres humains.

Venons-en maintenant au sens du mot sabbat. Sabbat est un mot hébreu qui signifie cessation. Observer le sabbat signifie donc cesser de travailler et se reposer. Dans ce sens le septième jour était appelé le sabbat, parce que Dieu, avoir fini la création du monde , se reposa ce jour-là de tout le travail qu'il avait fait. C'est ainsi qu'il est appelé par le Seigneur dans l'Exode (Catéchisme du Concile de Trente).

Notez que Dieu a terminé la création du monde et de tous les différents types de créatures spécifiquement sur le sixième jour d'une semaine de sept jours. Peu après le IVe Concile de Latran, saint Thomas d'Aquin avait résumé l'enseignement de tous les Pères de l'Église sur les deux perfections de l'univers :

[L]a perfection finale, qui est la fin de tout l'univers, est la parfaite béatitude des saints à la consommation du monde et la première perfection est la plénitude de l'univers à sa première fondation, et c'est ce qui est attribué au septième jour.[1] ST, je, q. 73, a. 1.

L'enseignement de saint Thomas montre clairement que la raison pour laquelle Dieu a créé l'univers entier et tout ce qu'il contient était pour que les hommes créés à l'image de son Fils puissent devenir des saints - et pas pour une autre raison ! Il réaffirme également l'enseignement de tous les Pères de l'Église qui soutenaient que la création originale était parfaite, complète et harmonieuse dans toutes ses parties. En revanche, l'évolution théiste soutient que toutes sortes de créatures ont évolué et se sont éteintes bien avant l'évolution de l'homme, qu'il n'y a jamais eu de création parfaitement complète et harmonieuse au début, et que Dieu a ordonné que des centaines de millions d'années de mort, de difformité, de les mutations et les maladies devraient exister sur terre avant que les premiers êtres humains n'évoluent à partir de primates sous-humains.

L'enseignement de la Catéchisme de Trente a été soutenu par le Magistère jusqu'au vingtième siècle. Le Concile Vatican I a confirmé mot pour mot l'enseignement sur la création du Latran IV. Les papes qui ont régné pendant les décennies qui ont suivi Vatican I ont tous mandaté que le Catéchisme de Trente être utilisé pour enseigner aux prêtres et aux fidèles la vraie doctrine de la création. De plus, chaque enseignement magistral qui a touché à l'interprétation de Genèse 1-11 a confirmé la vérité historique littérale de Genèse 1-11.

En 1880, dans une encyclique sur le saint mariage, le pape Léon XIII écrivit aux évêques ce qui suit :

Quelle est la véritable origine du mariage ? Cela, vénérables frères, est de notoriété publique. Car si les détracteurs de la foi chrétienne répugnent à reconnaître la doctrine permanente de l'Église en la matière et persistent dans leurs efforts de longue date pour effacer l'histoire de toutes les nations et de tous les âges, ils n'ont néanmoins pas pu éteindre, ni même affaiblir , la force et la lumière de la vérité. Nous rappelons des faits bien connus de tous et douteux pour personne : après qu'il ait formé l'homme de la boue de la terre le sixième jour de la création, et qu'il ait soufflé sur sa face un souffle de vie, Dieu voulut lui donner une compagne, qu'il tira merveilleusement du côté de l'homme pendant qu'il dormait. En réalisant cela, Dieu, dans sa suprême Providence, a voulu que ce couple conjugal soit l'origine naturelle de tous les hommes : en d'autres termes, qu'à partir de ce couple le genre humain se actes qui ne seraient jamais interrompus. Et pour que cette union de l'homme et de la femme corresponde mieux aux plus sages conseils de Dieu, elle s'est manifestée dès lors, profondément imprimée ou pour ainsi dire gravée en elle-même, deux propriétés prééminentes et des plus nobles : l'unité et perpétuité (c'est nous qui soulignons). [2]

Le pape Léon XIII a également défendu l'approche catholique traditionnelle de l'exégèse des Écritures avec son encyclique Providentissimus Deus, dans lequel il a réaffirmé la règle selon laquelle les spécialistes des Écritures doivent « respecter le sens littéral et évident des Écritures, sauf lorsque la raison l'exige ou que la nécessité l'exige ». À la lumière de cette règle, l'« histoire sacrée » de Genèse 1-11 devait être interprétée littéralement à moins que les exégètes ne puissent offrir la preuve hors de tout doute raisonnable que l'interprétation littérale de cette histoire ne pouvait pas être vraie. Le successeur du pape Léon, saint Pie X, était également conscient de la tendance des intellectuels contemporains à voir l'évolution à l'œuvre dans la théologie et la morale ainsi que dans la nature - et il déplorait cette tendance. Dans Lamentabili Saint Pie X a condamné de tout le poids de sa charge la proposition selon laquelle « le progrès des sciences exige que le concept de la doctrine chrétienne sur . . . création . . . être refondu. Il a également créé la Commission biblique pontificale (CBP) pour défendre l'approche catholique traditionnelle de l'étude de la Bible et combattre le modernisme dans l'étude des Écritures. Les décisions de la PBC sur l'interprétation du livre de la Genèse sont—ainsi que Humani Generis, mais encore pluscertaines des dernières déclarations magistrales faisant autorité sur le sujet. Dans le Motu-proprio,Praestantia Scripturae», le 18 novembre 1907, le pape saint Pie X a déclaré que personne ne pouvait contester les décisions de la PBC sans «péché grave».

En 1909, les réponses de la PBC à plusieurs questions sur Genèse 1-3 ont établi certaines vérités sans équivoque.

Sa réponse à la question I a établi que le sens historique littéral des trois premiers chapitres de la Genèse ne peut être remis en cause.

Sa réponse à la question II a établi que la Genèse contient « des histoires d'événements qui se sont réellement produits, qui correspondent à la réalité historique et à la vérité objective », ne pas "légendes, historiques en partie et fictives en partie." Bref, la PBC a définitivement exclu la possibilité que même un partie du récit de Genèse 1-3 pourrait être fictif et non historique.

La réponse de la PBC à la question III a établi que la vérité littérale et historique des faits suivants ne peut être remise en question :

1) « La création de toutes choses opérée par Dieu au commencement des temps »

Ce passage soutient la doctrine du Latran IV selon laquelle toutes choses ont été créées par Dieu « au commencement des temps ».

2) « La création spéciale de l'homme »

Commentaire : Ceci exclut tout processus dans la formation de l'homme et exige que la création de l'homme soit immédiate et instantanée.

3) « La formation de la première femme du premier homme »

Commentaire : Cela aussi exclut tout processus dans la formation de la première femme et exige que la création d'Ève soit immédiate et instantanée.

En 1950, dans l'encyclique Humani generis, Le pape Pie XII a donné la permission aux érudits catholiques d'évaluer les avantages et les inconvénients de l'évolution humaine. Mais cette permission n'abroge en aucune façon les enseignements faisant autorité cités ci-dessus. L'autorisation d'enquêter sur un autre point de vue n'équivaut pas à une approbation ! Au contraire, c'est souvent un moyen d'exposer une erreur racine et branche. Le pape Pie XII a également qualifié le philosophe allemand Dietrich Von Hildebrand de « docteur de l'Église du vingtième siècle ». Commentant un catéchisme catholique qui parlait favorablement de l'évolution théiste, Von Hildebrand a écrit ce qui suit :

Une grave erreur réside dans la notion d'"âge évolutif" - comme s'il s'agissait de quelque chose de positif auquel l'Église doit se conformer. L'auteur considère-t-il comme un progrès, un éveil à la vraie réalité, que les idées malheureuses de Teilhard de Chardin sur l'évolution emplissent l'air ? Ne voit-il pas que la tendance dominante à tout soumettre, même la vérité - même Divin vérité! - à l'évolution équivaut à une atteinte diabolique de la vérité révélée ? La vérité n'est pas la vérité si elle change un jour. La « réponse courageuse » demandée est précisément le contraire de céder aux mythologies évolutionnistes. [3]

De nos jours, de nombreux catholiques rejettent la doctrine catholique « traditionnelle » en ce qui concerne la création spéciale de l'homme, la création d'Ève du côté d'Adam, et d'autres doctrines dérivées de l'interprétation historique littérale de Genèse 1-11 au motif que l'enseignement faisant autorité de la Au cours des dernières décennies, le Magistère a « dépassé » et « corrigé » certaines erreurs dans ses déclarations antérieures sur ces sujets à la lumière des avancées scientifiques. Cependant, dans le passage cité ci-dessus, le Dr Von Hildebrand a donné la simple raison pour laquelle la création spéciale d'Adam et la création d'Ève du côté d'Adam, parmi d'autres doctrines dérivées de Genèse 1-11, sont une doctrine catholique faisant autorité et immuable. Il rappelle à ses lecteurs que « la vérité n'est pas la vérité si elle change un jour ». Par conséquent, il est impossible pour le Magistère d'avoir enseigné ces doctrines avec autant d'autorité qu'il l'a fait dans le passé et de contredire ensuite cet enseignement faisant autorité. Ce ne serait pas un « développement de la doctrine », comme la définition du dogme de l'Immaculée Conception ou de l'Infaillibilité papale, mais une déformation de la doctrine.

De nos jours, il est largement affirmé que les défenseurs de la doctrine catholique traditionnelle de la création n'acceptent que les enseignements magistraux qui sont d'accord avec leurs propres points de vue et rejettent les déclarations plus récentes qui contredisent les enseignements antérieurs. Puisque cette accusation va au cœur du débat création-évolution au sein de la communauté catholique, il vaut la peine de prendre le temps de l'examiner de près. Ce qui est vraiment en cause ici est de savoir si un enseignement ambigu ou ne faisant pas autorité d'un Pape ou d'un Concile sur une question de foi ou de morale l'emporte sur un enseignement antérieur du Magistère plus autoritaire sur le même sujet. Théologien P. Chad Ripperger a écrit une réflexion pénétrante sur cette question même intitulée « Catholicisme conservateur contre catholicisme traditionnel ». Dans son essai le P. Ripperger observe que :

certains documents ecclésiaux aujourd'hui n'ont aucun lien avec les positions occupées par le Magistère avant le Concile Vatican II. Par exemple, dans le document de Vatican II sur l'œcuménisme, Unitatis Redintegratio, il n'y a pas une seule mention des deux documents précédents qui traitent du mouvement œcuménique et des autres religions : celui de Léon XIII Satis Cognitum et Pie XI Mortalium Animos. L'approche de l'œcuménisme et des autres religions dans ces documents est fondamentalement différente de l'approche du document Vatican II ou Ut Unum Sint par le pape Jean-Paul II. Alors que le Magistère actuel peut changer un enseignement qui relève de l'enseignement magistral ordinaire non infaillible, néanmoins, lorsque le Magistère porte un jugement dans ces cas, il a l'obligation en raison des exigences de la vertu morale de prudence de montrer comment l'enseignement précédent était faux ou doit maintenant être compris différemment en discutant des deux enseignements différents. Cependant, ce n'est pas ce qui s'est passé. Le Magistère depuis Vatican II ignore souvent les documents antérieurs qui peuvent sembler être en opposition avec l'enseignement actuel, laissant aux fidèles le soin de comprendre comment les deux sont compatibles, comme dans les cas de Mortalium Animos et Ut Unum Sint. Cela conduit à la confusion et à des luttes internes au sein de l'Église ainsi qu'à l'apparence de contredire l'enseignement antérieur de l'Église sans explication ou justification raisonnée. De plus, le problème n'est pas seulement par rapport au Magistère d'avant Vatican II mais même par rapport au Magistère depuis le Concile. [4]

Pour un exemple du problème que le P. Ripperger souligne ici, considérons un élément fondamental de l'enseignement traditionnel de l'Église sur les rôles du mari et de la femme dans la famille qui n'est pas explicitement affirmé dans le Catéchisme de 1994, c'est-à-dire le rôle donné par Dieu du mari et du père d'être le chef de sa femme et de ses enfants. Ceci - l'enseignement constant de tous les Pères, Docteurs, Papes et Pères du Concile dans leur enseignement faisant autorité - a été réaffirmé par le Pape Pie XI en Casti connubii , la même encyclique qui a réaffirmé l'enseignement constant de l'Église sur le mal du contrôle des naissances. Il a écrit:

La soumission de l'épouse n'ignore ni ne supprime la liberté à laquelle sa dignité de personne humaine et ses nobles fonctions d'épouse, de mère et de compagne lui donnent pleinement droit. Elle ne l'oblige pas à céder indistinctement à tous les désirs de son mari, qui peuvent être déraisonnables ou incompatibles avec sa dignité d'épouse. Cela ne signifie pas non plus qu'elle est au même niveau que des personnes qui sont en droit appelées des mineurs et à qui l'on refuse d'ordinaire le libre exercice de leurs droits en raison de leur manque de maturité et de leur inexpérience. Mais il interdit les abus de liberté qui négligeraient le bien-être de la famille. Il refuse, dans ce corps qu'est la famille, de laisser le cœur se séparer de la tête, au détriment du corps lui-même et même catastrophe. Si le mari est le chef du corps domestique, alors la femme en est le cœur et comme le premier détient le primat de l'autorité, le second peut et doit revendiquer le primat de l'amour (Casti connubii, 10).

Bien que cela ait été l'enseignement constant et faisant autorité de l'Église depuis l'époque des Apôtres jusqu'à maintenant, on ne le trouve nulle part dans le Catéchisme de l'Église catholique. De plus, lorsque le pape saint Jean-Paul II a écrit que les maris et les femmes doivent pratiquer la "soumission mutuelle", il n'a pas expliqué comment son exhortation pouvait être conciliée avec l'enseignement constant de l'Église sur les rôles du mari et de la femme avant son pontificat.

Les fidèles doivent-ils conclure que l'enseignement traditionnel sur la direction spirituelle du mari et du père a été abrogé, parce qu'il n'est pas explicitement affirmé dans le Catéchisme de l'Église catholique? Absolument pas! Cela n'a JAMAIS été le mode opératoire du Magistère. Au contraire, l'Église a toujours fonctionné sur le principe que son enseignement faisant autorité sur une doctrine de foi ou de morale doit être maintenu, à moins et jusqu'à ce qu'une nouvelle définition de cette doctrine soit proclamée au même niveau d'autorité ou à un niveau supérieur. Puisqu'aucun enseignement magistral faisant autorité n'a jamais abrogé l'enseignement constant de l'Église sur les rôles donnés par Dieu du mari et de la femme dans la famille, les catholiques sont obligés de soutenir la doctrine traditionnelle.

De plus, nous sommes obligés de demander au Magistère de Explique comment la doctrine de la « soumission mutuelle » doit être conciliée avec l'enseignement constant de l'Église sur les rôles du mari et de la femme dans le saint mariage, puisque nous savons que Dieu ne peut pas se contredire. Il n'est en fait pas difficile de concilier la « soumission mutuelle » du Pape Jean-Paul II avec la doctrine traditionnelle, mais, malheureusement, très peu de théologiens contemporains font l'effort de le faire. Une façon de concilier les deux est de reconnaître qu'un mari et un père catholiques doivent se soumettre aux exigences spirituelles et matérielles. Besoins— ne veut pas ! — de sa femme et de ses enfants, tandis que sa femme et ses enfants devraient se soumettre à son autorité en toutes choses sauf le péché.

Je pense qu'il serait utile que le lecteur s'arrête un instant et réfléchisse à la question « Est-ce que le traitement des rôles familiaux contenu dans le Catéchisme de l'Église catholique et son silence sur la direction spirituelle du mari et du père catholique abroger l'enseignement traditionnel de l'Église résumé dans Casti connubii?" La manière de répondre à cette question est cruciale pour toute discussion constructive sur l'enseignement faisant autorité de l'Église sur la création et l'évolution. D'une part, le Catéchisme est un guide faisant autorité que les conférences épiscopales peuvent utiliser pour développer leurs propres catéchismes contemporains. En revanche, le traitement des relations familiales contenu dans le nouveau Catéchisme omet un élément essentiel de la matière qui a été enseignée depuis l'époque des Apôtres et résumée dans Casti connubii. Face à une contradiction de ce genre, le fidèle doit-il suivre l'enseignement le plus récent car il reflète nécessairement la direction de l'Esprit Saint ? Si oui, cela signifie-t-il que les pères catholiques ne sont plus les chefs spirituels de leurs familles ? Ou le catholique averti a-t-il l'obligation d'évaluer l'enseignement le plus récent à la lumière de l'enseignement constant – la « doctrine traditionnelle » – de l'Église ?

Tout au long de son histoire, l'Église a toujours soutenu qu'un enseignement magistral faisant autorité doit prévaloir sur un enseignement moins faisant autorité sur le même sujet, surtout lorsque ce dernier enseignement est ambigu ou contredit l'enseignement antérieur. Il y a de nombreux exemples de cela dans l'histoire de l'Église. Dans un article sur le pape saint Zosime, le Encyclopédie catholique rappelle que :

Peu de temps après l'élection de Zosime le Pélagien Coelestius, qui avait été condamné par le pape précédent, Innocent Ier, est venu à Rome pour se justifier devant le nouveau pape, ayant été expulsé de Constantinople. À l'été 417, Zosime a tenu une réunion du clergé romain dans la basilique de Saint-Clément devant laquelle Coelestius est apparu. Les propositions rédigées par le diacre Paulin de Milan, à cause desquelles Coelestius avait été condamné à Carthage en 411, lui furent soumises. Coelestius refusa de condamner ces propositions, déclarant en même temps qu'il acceptait la doctrine exposée dans les lettres du pape Innocent et faisant une confession de foi qui fut approuvée. Le pape fut séduit par la conduite savamment calculée de Coelestius, et dit qu'il n'était pas certain que l'hérétique ait réellement maintenu la fausse doctrine rejetée par Innocent, et que par conséquent il considérait l'action des évêques africains contre Coelestius trop hâtive. Il écrivit aussitôt dans ce sens aux évêques de la province d'Afrique, et appela ceux qui avaient quelque chose à apporter contre Cœlestius à comparaître à Rome dans les deux mois. Peu de temps après, Zosime reçut de Pélage aussi une confession de foi habilement exprimée, ainsi qu'un nouveau traité de l'hérétique sur le libre arbitre. Le pape tint un nouveau synode du clergé romain, devant lequel ces deux écrits furent lus. Les expressions habilement choisies de Pélage cachaient le contenu hérétique que l'assemblée considérait que les déclarations étaient orthodoxes, et Zosime écrivit à nouveau aux évêques africains défendant Pélage et réprimandant ses accusateurs, parmi lesquels se trouvaient les évêques gaulois Héro et Lazare. L'archevêque Aurelius de Carthage convoqua rapidement un synode, qui envoya une lettre à Zosime dans laquelle il était prouvé que le pape avait été trompé par les hérétiques. Dans sa réponse, Zosime déclara qu'il n'avait rien réglé définitivement et qu'il ne voulait rien régler sans consulter les évêques africains. Après la nouvelle lettre synodale du concile africain du 1er mai 418 au pape, et après les démarches entreprises par l'empereur Honorius contre les Pélagiens, Zosime reconnut le vrai caractère des hérétiques. Il publie maintenant sa « Tractoria », dans laquelle le pélagianisme et ses auteurs sont condamnés. Ainsi, enfin, l'occupant du Siège Apostolique au bon moment entretenu avec toute autorité le dogme traditionnel de l'Église et protégeait la vérité de l'Église contre l'erreur (c'est nous qui soulignons). [5]

Les défenseurs de la doctrine catholique traditionnelle de la création ne remettent pas en cause la légitimité de Vatican II ou du Catéchisme de 1994. Nous ne nions pas non plus que le pape Saint Jean-Paul II, le pape Benoît XVI et le pape François aient fait des déclarations non autorisées favorables à l'évolutionnisme théiste. Nous maintenons simplement qu'un enseignement ambigu, provisoire ou sans autorité d'un Pape, d'un Évêque ou d'un Concile ne peut pas remplacer un enseignement clair et sans ambiguïté qui a été transmis par les Apôtres. De tels enseignements provisoires ou ambigus sur des questions de foi et de morale doivent être compris à la lumière des enseignements magistraux clairs et faisant autorité antérieurs sur ces questions, le cas échéant. En ce qui concerne la création et l'évolution, nous avons démontré qu'un grand nombre d'enseignements magistraux faisant autorité ont soutenu la création spéciale et la vérité historique littérale de Genèse 1-11.

Les partisans de l'évolution théiste objecteront que l'évolution cosmologique ou biologique sont des hypothèses dans sciences naturelles et ne peut être exclu par la théologie de la création de l'Église. And it is true that Pope St. John Paul II believed his scientific advisors when they asserted that everything in the universe (except for man’s soul) could have evolved through natural processes after the creation Ex nihilo of some material elements and natural laws in the beginning. But the Pope never cited any evidence that their opinion was true beyond a reasonable doubt. Moreover, Pope St. John Paul II’s endorsement of the evolutionary hypothesis was always tentative and never obliged our assent. For example, in one Wednesday audience he stated:

It can therefore be said that, from the viewpoint of the doctrine of the faith, there are no difficulties in explaining the origin of man, in regard to the body, by means of the theory of evolution. It must, however, be added that this hypothesis proposes only a probability, not a scientific certainty.

Furthermore, in his famous speech to the Pontifical Academy of Sciences in 1996, the Holy Father admitted:

A theory’s validity depends on whether or not it can be verified it is constantly tested against the facts wherever it can no longer explain the latter, it shows its limitations and unsuitability. It must then be rethought.

One of the main reasons why evolution still appears to many Catholics to be a credible hypothesis is that it has not been subjected to rigorous critical examination in the public forum. In his encyclical letter Humani generis in 1950, Pope Pius XII asked that Catholic scholars examine the evidence for and against the hypothesis of human evolution. However, in the last 65 years only a handful of Catholic universities and research centers have given any attention to the serious shortcomings of the evolutionary hypothesis. On the eve of his election to the papacy, then-Cardinal Ratzinger approved the publication, in English, of his work Truth and Tolerance in which he observed:

There is . . . no getting around the dispute about the extent of the claims of the doctrine of evolution as a fundamental philosophy . . . This dispute has therefore to be approached objectively and with a willingness to listen, by both sides—something that has hitherto been undertaken only to a limited extent (Joseph Cardinal Ratzinger, Truth and Tolerance (San Francisco: Ignatius Press, 2004), pp. 179-181).

This statement was all the more remarkable in light of the fact that the Pontifical Academy of Sciences has long refused to give any serious consideration to the scientific evidence against the evolutionary hypothesis, while defending a number of positions on other issues that are highly questionable from a Catholic point of view. (Questionable positions advocated by publications of the PAS include limiting family size to two children using the so-called “brain death” criterion to determine human death and using GMO food to combat world hunger.) During the Darwin year, the organizers of a PAS conference on evolution refused to allow scientists to present compelling scientific evidence contre the evolutionary hypothesis, even when Ph.D. level Catholic scientists offered to do so at their own expense (Cf. www.sciencevsevolution.org ).

In reality, the traditional teaching of the Catholic Church—upheld by all of the Fathers and Doctors without exception—has been that the origin of man and the universe is ne pas a question for the natural sciences but for theology. Dans le Somme théologique, St. Thomas Aquinas summed up the common view of the Fathers and Doctors that:

In the works of nature, creation does not enter, but is presupposed to the work of nature (ST, I q. 45, a. 8.).

In other words, according to St. Thomas and all the Fathers, natural processes and operations are not themselves instances of God’s Créatif activity rather, they show His Providence at work in maintenir His prior work of creation, which is presupposed by the way these processes and operations now take place. In light of this traditional Catholic understanding of the distinction between Creation and Providence, the origin of man and the universe does ne pas fall within the realm of the natural sciences.

Now, if the traditional distinction between creation and providence is correct—and the unanimous teaching of all of the Fathers doit be correct on a point of this kind—all the efforts of natural scientists to demonstrate or to observe “the origin of species” in nature or in the laboratory are doomed to failure. And, indeed, this has proven to be the case. For example, more than seventy years of experiments on fruit flies to produce mutations that would make the fruit fly evolve into something else have failed miserably. Fruit flies are still fruit flies, and all of the forms produced through induced mutations are inferior to the non-mutant forms. Indeed, more than 150 years after the publication of Origin of Species, all experimental evidence and observations indicate that the evolutionary hypothesis is still, in the words of Nobel-prize winning biochemist Sir Ernst Chain, “an hypothesis without evidence and against the facts.”

For decades Catholic theistic evolutionists have attempted to defend evolution as the “only scientific explanation for origins” on the grounds that “natural science” is restricted to explanations in terms of presently-observed natural processes. “Creation,” they say, is not a “scientific” explanation for the origins of man or of other life-forms, because it does not meet this criterion. But the Church has always held that “théologie” is the “reine of the sciences,” so there is nothing “unscientific” about the traditional doctrine of creation. It simply acknowledges that there are limits to how far natural scientists can extrapolate from presently-observed material processes back into the remote past. This is a perfectly reasonable assumption in the light of Divine Revelation about Creation, the Fall, and the Flood, and it is no more “un-provable” than the evolutionists’ assumption that “things have always been the same” since the beginning of creation.

Moreover, by embracing evolution as the “only scientific” explanation for the origin of the different kinds of living things, theistic evolutionists not only jettison the constant teaching of the Fathers, Doctors, Popes and Councils they also unintentionally impugn the goodness and wisdom of God. This is because, unlike St. Thomas and the Fathers and Doctors who taught that God created all of the different kinds of creatures, perfect according to their natures, for man, in a perfectly harmonious cosmos, theistic evolutionists hold that God deliberately produced—through evolutionary processes—many different kinds of creatures only to destroy them so that something more highly evolved could take their place. Moreover, this evolutionary god used a process of mutation and natural selection that littered the earth with diseased and deformed creatures in the process of producing the alleged “beneficial mutations” that transformed reptiles into birds and chimpanzees into men. Whatever one wants to call this evolutionary god, it is not the God of the Bible, of the Fathers, and of the Doctors of the Church, of whom St. Thomas says again and again that “all His works are perfect.”

In conclusion, it has been demonstrated that there is an impressive body of highly authoritative magisterial teaching that upholds special creation and the literal historical truth of Genesis 1-11.

The burden of proof rests upon the scholar who challenges the traditional interpretation of “the sacred history of Genesis.”

All statements by Church leaders favorable to evolution have been non-authoritative or ambiguous.

One hundred and fifty years after the publication of Origin of Species, the evolutionary hypothesis remains “an hypothesis without evidence and against the facts.”

Therefore, Catholics are obliged to hold fast to the traditional doctrine of creation as it was handed down from the Apostles and to pray that the Magisterium will re-affirm the traditional doctrine of creation as soon as possible, for the good of souls and for the benefit of tous the sciences.

[1] Vatican Council I, Dogmatic Constitution concerning the Catholic Faith, Chapter 2 (DS, 1788).

[2] Pope Leo XIII, 1880 encyclical Arcanum.

[4] Fr. Chad Ripperger, “Conservative vs. Traditional Catholicism,” Spring 2001.


The downfall of the bank and transfer of wealth to patronage and politics

With increased size comes more overhead. As many different branches and departments began to grow, there were problems in coordination between administrators in disconnected branches and even other governments. Without a strong leading presence to carry out the banks' function and governance, following Cosimo’s death in 1464 the seeds for disintegration were already set. His son Piero and grandson Lorenzo were less apt to the banking business than their elder.

Piero who was bedridden because of gout had no experience in the banking sector nor did his son, who put more stock on the Medici family’s fortune rather than continuing to run the bank. As these descendants lost their grip on the banking empire, economic troubles with debt-ridden foreign nationals and the Pazzi conspiracy – a coup by rival banking families backed by the Catholic Church to usurp Medici control in Florence – had brought the Medici Bank to an end. By 1494 the bank had closed all of its branches and was nearly bankrupt.

Although the bank was lost, the fortune was not. Dealing with coups and exiles, the Medici family went through a tumultuous time during the end of the Renaissance. Lorenzo carried on with the Medici fortune and name, consolidating new forms of power from their riches and sponsoring the likes of Botticelli and Michelangelo. The once financial kingpins and businessman had shifted their expertise to the artistic and political realm.

Throughout the years they would install Medici men as popes and would wed their lineage to far reaching kingdoms in France and England. Although the Medici regained their power after the bank fell in Florence, they’d never again rebuild the Medici Bank, instead, the dynasty would move on to influence the world in ways beyond money.


St. Damien of Molokai

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

St. Damien of Molokai, aussi appelé Father Damien, nom d'origine Joseph de Veuster, (born January 3, 1840, Tremelo, Belgium—died April 15, 1889, Molokai, Hawaii [U.S.] canonized October 11, 2009 feast day May 10), Belgian priest who devoted his life to missionary work among the Hawaiian lepers and became a saint of the Roman Catholic Church.

Joseph de Veuster was born in rural Belgium, the youngest of seven children. He was educated at the college of Braine-le-Comte, and in 1858 he joined the Society of the Sacred Hearts of Jesus and Mary (Picpus Fathers) at Leuven, Belgium. In place of his brother, Father Pamphile, who had been stricken by illness, he went as a missionary to the Sandwich (Hawaiian) Islands in 1863. He reached Honolulu in 1864 and was ordained a priest the same year. Moved by the miserable condition of the lepers whom the Hawaiian government had deported to Kalaupapa on the island of Molokai, he volunteered to take charge of the settlement.

Damien, known for his compassion, provided spiritual, physical, and emotional comfort to those suffering from the debilitating and incurable disease. He served as both pastor and physician to the colony and undertook many projects to better the conditions there. He improved water and food supplies and housing and founded two orphanages, receiving help from other priests for only 6 of his 16 years on Molokai. In 1884 he contracted leprosy and refused to leave for treatment. He was originally buried at the colony, as he requested, but his remains were transferred to Leuven in 1936. His right hand was returned to his original grave in 1995.


The Pazzi conspiracy

The Pazzi conspiracy in 1478 came as a rude shock to a carefree city. The Pazzi bank, in the course of a treacherous war in which the adversaries did not scruple to use the most devious methods, had taken the business affairs of the papacy away from the Medici. Sixtus IV, his nephew Riario, and Francesco Salviati, the archbishop of Pisa, supported the Pazzi and in the end formed a conspiracy with them. They decided to assassinate Lorenzo and Giuliano in the cathedral during Easter mass on April 26, while the archbishop was to take over the signoria (the council of government). Giuliano was indeed killed in front of the altar, but Lorenzo succeeded in taking refuge in a sacristy. The archbishop clumsily accosted the Medici gonfalonier, a harsh and suspicious man who immediately had him hanged from a window of the Palazzo Vecchio wearing his episcopal robes. The crowd stood by the Medici, seized the conspirators, and tore them limb from limb.

Sixtus IV, forgetting the murder in the cathedral—in which two priests had taken part—refused to consider anything else than the hanging of a prelate and threatened Florence with interdiction unless it handed over Lorenzo to him. The city and its clergy rejected the proposal. The situation was all the more critical because Ferdinand I, king of Naples, was supporting the papacy. Florence’s ruler could count on nothing more than very limited aid from Milan and the encouragement of the king of France. Lorenzo thereupon went, alone, to Naples. In his situation it required unusual audacity to present himself before one of the cruelest rulers of the century. But Lorenzo’s boldness was crowned with success. Ferdinand, disconcerted, perhaps intimidated, yielded and concluded a peace and Sixtus IV, now isolated, could only comply with it.


The key question

Is it possible for a person who has a sacramental first marriage to contract a new marriage that is valid but non-sacramental while the first spouse is alive?

The answer is no. To help cut through the confusion, let’s define the relevant terms:

  • UNE sacramental marriage is the only kind of marriage that can exist between two baptized people. Ainsi, le Code de droit canonique states that “a valid matrimonial contract cannot exist between the baptized without it being by that fact a sacrament” (can. 1055 §2).
  • UNE natural marriage is valid but not sacramental. For a natural marriage to exist, one or both parties must be unbaptized.
  • UNE valid marriage is genuine, authentic, or real. It can be sacramental or natural, depending on whether both parties are baptized.
  • Un invalid marriage is not genuine, authentic, or real. As a result, it is neither sacramental nor natural, because it has no objective reality.
  • UNE civil marriage is contracted before the civil (state) authorities. It can be valid or invalid, depending on the circumstances.

The scenario we are considering is one in which a Catholic has contracted a valid marriage with someone, gotten divorced, and then contracted a civil marriage with someone else. What is the status of this marriage?

The Catholic’s first marriage is valid. It may be either sacramental or natural, depending on whether the other spouse was baptized, but it is valid either way. As a result, it is a real, genuine marriage, and the Catholic is not free to marry someone else if the first spouse is alive. If the Catholic attempts to do so, the new marriage will be invalid, and the parties will be living in an objectively adulterous situation.

One cannot say that the new marriage may not be sacramental but that it is still a marriage. Ce n'est pas. If you are validly married to one person, you cannot marry someone else while the first partner is alive. Even if the state allows you to contract a civil marriage, this new marriage will not be valid. It will be a legal fiction, and any act of sex in it will be adultery.


Paintings: Sistine Chapel

In 1505, Pope Julius II commissioned Michelangelo to sculpt him a grand tomb with 40 life-size statues, and the artist began work. But the pope’s priorities shifted away from the project as he became embroiled in military disputes and his funds became scarce, and a displeased Michelangelo left Rome (although he continued to work on the tomb, off and on, for decades).

However, in 1508, Julius called Michelangelo back to Rome for a less expensive, but still ambitious painting project: to depict the 12 apostles on the ceiling of the Sistine Chapel, a most sacred part of the Vatican where new popes are elected and inaugurated.

Instead, over the course of the four-year project, Michelangelo painted 12 figures — seven prophets and five sibyls (female prophets of myth) — around the border of the ceiling, and filled the central space with scenes from Genesis. 

Critics suggest that the way Michelangelo depicts the prophet Ezekiel — as strong yet stressed, determined yet unsure — is symbolic of Michelangelo’s sensitivity to the intrinsic complexity of the human condition. The most famous Sistine Chapel ceiling painting is the emotion-infused The Creation of Adam, in which God and Adam outstretch their hands to one another.


The election of Pope Francis must have been a relief

When Benedict announced his resignation the next year, he said he was tired. He was nearly 80 when he was elected pope, and now was pushing 90. He didn't have the energy he felt the job required and that the Church deserved. Perhaps he looked in the mirror and had a moment or two, forced to "recognize my incapacity to adequately fulfill the ministry entrusted to me," as reported by Biography. The constant workload, plus dealing with a global organization with turmoil and headaches of its own, probably didn't help.

Cardinal Jorge Bergolio of Argentina was elected to replace Benedict on March 13, 2013. For his part, Benedict continues to live in a monastery in Vatican City, spending most of his time in relative seclusion, occasionally writing, rarely appearing, though according to Crux, he gave a few brief comments to a German TV program in January 2020. It had to have been a relief.

List of site sources >>>


Voir la vidéo: Azhagu Nilave feat. K. S. Chithra (Janvier 2022).